扎心??！70萬買幅假畫

              近日，李某花70萬元從張某處購得一幅署名史國良的畫作《金秋》，后經史國良本人鑒定為仿制品。李某多次與賣主張某協商退款未果，故訴至法院，要求返還購畫款并承擔相應利息。原告李某訴稱，2014年7月3日經任某介紹，李某在北京認識了張某。次日，在張某家里花70萬元購買一幅署名史國良的畫作《金秋》。李某稱，買畫之前，就這幅畫的來源等信息詳細詢問了張某。張某稱此畫來源于史國良本人，“絕對可靠，保真”。雙方交接畫時，李某再次重申畫要絕對保真，如果有問題回來找張某。被告滿口答應沒問題，并在畫的背面簽了名以示負責和保真。

李某拿到畫作后，一朋友將畫作拍照給史國良鑒定，得到的回復是“假的”。但李某與被告張某協商退畫未果。今年2月11日，李某找到史國良，讓他對這幅畫進行鑒定。史國良在認真察看了原畫后，寫下“此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之偽作”的鑒定意見。

原告李某認為，被告張某賣給自己假畫已近三年時間，以種種理由搪塞拖延，至今未解決。故訴至法院，請求法院判令被告返還原告購畫款70萬元，承擔相應利息11.86萬元，共計81.86萬元。

被告表示不保真：

從未承諾過畫作是真跡

庭審中，被告的代理人辯稱，原告李某確實自愿在被告張某處購買過名為《金秋》字畫，是其真實的意思表示，且被告從未告知也未承諾該名為《金秋》的字畫為真跡。

當時被告反復提醒原告，先看畫，看好畫再談價格。況且原告為字畫展商，對字畫及古玩有一定的鑒賞能力和專業水平，而被告張某作為字畫愛好者，沒有任何專業水平和能力向原告李某保證和承諾字畫的真實性。

被告代理人稱，原告李某在市場上購買此類未經鑒定確認為真跡的字畫時，應當預見有可能購買到假貨或贗品的風險。文物、古董、字畫等屬于特殊商品，歷史形成并傳襲至今的民間交易規則為：主要由買賣雙方通過對實物查看進行判斷，無法達至絕對保真，雙方按自愿買賣、當場驗貨、錢貨兩清、不得反悔的原則成交。

庭審中，原告李某出示涉案畫作和史國良的鑒定意見。被告稱原告向法庭提交的畫作不確定是當時交付的畫作，且對史國良的鑒定意見不予認可。

畫家史國良出庭作證：

涉案畫作是假的

史國良是中國當代著名人物畫家、國家一級畫家。被告代理人出示史國良個人官方網站打印件，證明史國良真跡的字畫作品，拍賣價格均在百萬級以上乃至千萬級。原告李某稱，史國良的畫作有便宜一點的也有特別貴的，畫作的便宜或者貴都不能證明畫作的真偽。

畫家史國良作證稱，自己確實看過王某購買的畫，涉案畫作非常拙劣，一看就是假的，在潘家園的售價也就三百到五百元?，F在市場上有很多假畫，很多人根本分不清。史國良表示，自己確實畫了一幅《金秋》，該幅《金秋》的原件現在被一位山東的收藏家收藏。而被告代理人不認可畫家史國良的證人證言，稱史國良與本案有利害關系，證言帶有很大的主觀性。